un destacado y respetado capitalista de riesgo en criptomonedas hizo una entrevista recientemente y le preguntaron sobre los KPIs para medir el éxito de un fondo de capital de riesgo. su lista: 1/ retornos del fondo 2/ marca + capacidad para ganar acuerdos 3/ capacidad para recaudar de los LPs ¿Soy el único sorprendido por esto? sí, el capital de riesgo es un negocio, necesitas retornos, pero… ¿eso es todo? mira todas las cadenas con 0 usuarios: movement, story ($ip), starknet, blast, mode. rentables para los primeros inversores, pero fracasos para todos los demás. algunos incluso netamente negativos para la industria. no son "experimentos audaces". son acuerdos que todos saben que serán inútiles, pero buen rr, así que lfg. los primeros inversores ganaron mucho con movement, mantra, blast, story. pero, ¿deberíamos llamar a eso éxito? el éxito se trata solo de entrar y salir antes que nadie más? la página de inicio de sequoia dice "ayudamos a los audaces a construir empresas legendarias." al menos, hay una declaración. ¿realmente les importa a los capitalistas de riesgo en criptomonedas invertir en algo valioso? el flex de cualquier capitalista de riesgo en criptomonedas es que entramos en z a x y vendimos a 1000x. está bien, pero he visto pocos presumir sobre mau y arr de su cartera. ¿es tan difícil en 2025 respaldar proyectos que generen dinero y hagan de las criptomonedas una mejor industria? si los capitalistas de riesgo t1 definen el éxito de esta manera, ¿qué esperanza tenemos de los t2/t3?