Tormenta regulatoria sobre el staking líquido de la SEC 💥 La SEC, con una "declaración de empleados", ha incluido el staking líquido en el ámbito de la ley de valores federal, lo que ha desatado una tormenta regulatoria. El círculo financiero tradicional clama "Lehman 2.0⚠️", mientras que la industria cripto denuncia "desinformación + falta de comprensión", e incluso un comisionado de la SEC ha salido a refutar. Esto no es solo una controversia política, sino un choque frontal entre regulación e innovación. Para más detalles, consulta: 📍 La exasesora de la SEC, Amanda Fischer, fue la primera en atacar: "Staking líquido = Rehipotecación = Estructura de alto riesgo antes de la quiebra de Lehman"💣 Ella enumeró cuatro grandes riesgos: ▪ Múltiples garantías con apalancamiento ▪ La ineficacia de intermediarios podría provocar un pánico ▪ Retrasos en la liberación de garantías (ETH puede tardar hasta 11 días) ▪ Sin respaldo regulatorio, vulnerabilidad sistémica Conclusión: ¡La SEC está permitiendo riesgos! 😡 La industria estalló: VanEck, Helius, Magic Eden, entre otros, se pronunciaron: 🧾 "La transparencia en la cadena no equivale a finanzas opacas" ⚠️ "Imponer un modelo tradicional a la lógica DeFi es un malentendido y, además, es engañoso" Su consenso es: la perspectiva regulatoria está equivocada. 💥 Sorprendentemente, dentro de la SEC también hay desacuerdos. La comisionada Crenshaw raramente se pronunció en contra: 🔹 La declaración es solo una opinión de empleados, no tiene valor legal 🔹 Muchos supuestos no han sido verificados (notas n.11, n.18, n.24) 🔹 No se proporcionaron estándares claros, lo que genera más confusión También advirtió a los usuarios: "No sigan ciegamente, mantengan la vigilancia."🚨 🔍 El enfoque no está realmente en el "riesgo de staking", sino en: ❗ ¿Los reguladores todavía están usando el "pensamiento de 2008" para enfrentar "nuevas especies en la cadena"? 💡 Fischer teme que los riesgos se descontrolen 💡 La industria cree que los protocolos tienen mecanismos de mitigación incorporados 💡 Dentro de la SEC, hay dudas de que esta lógica tenga fundamento 📌 Esta es la realidad: La regulación teme los riesgos sistémicos; la industria teme los errores fatales y que la innovación sea malinterpretada; y lo que vemos es un sistema regulatorio atascado en un viejo paradigma. 🔮 Conclusión: El staking líquido ya no es un problema técnico, sino una piedra de toque regulatoria. ¿Se seguirá aplicando la lógica antigua o se intentará entender la estructura en la cadena? Cómo avance la política en EE. UU. podría determinar el tono del próximo ciclo regulatorio. Bienvenidos a discutir👇 ¿De qué lado estás?