SEC Liquid Staking Regulierungsturm 💥 Eine "Mitarbeitererklärung" der SEC hat Liquid Staking in den Bereich des Bundeswertpapiergesetzes eingeordnet und damit einen Regulierungsturm ausgelöst. Die traditionelle Finanzwelt spricht von "Lehman 2.0⚠️", während die Krypto-Industrie empört "Irreführung + Unverständnis" ruft, sogar SEC-Kommissare haben sich zu Wort gemeldet. Es handelt sich nicht nur um eine politische Kontroverse, sondern um einen direkten Zusammenstoß zwischen Regulierung und Innovation. Den gesamten Artikel finden Sie hier: 📍 Die ehemalige SEC-Mitarbeiterin Amanda Fischer hat als Erste angegriffen: "Liquid Staking = Wiederverpfändung (Rehypothecation) = Hochrisikostruktur vor dem Zusammenbruch von Lehman"💣 Sie listet vier große Risiken auf: ▪ Mehrfache Verpfändung mit Hebel ▪ Versagen von Vermittlern könnte zu einem Ausverkauf führen ▪ Verzögerung bei der Freigabe von Verpfändungen (ETH benötigt bis zu 11 Tage) ▪ Keine regulatorische Absicherung, systemische Schwäche Fazit: Die SEC billigt damit Risiken! 😡 Die Branche ist empört: VanEck, Helius, Magic Eden und andere haben sich zu Wort gemeldet—— 🧾 "On-Chain-Transparenz bedeutet nicht, dass es sich um Black-Box-Finanzierung handelt" ⚠️ "Traditionelle Modelle gewaltsam in DeFi-Logik zu pressen, ist eine Fehlinterpretation und Irreführung" Ihr Konsens ist: Die regulatorische Perspektive ist falsch. 💥 Überraschenderweise wird auch innerhalb der SEC nicht zugestimmt. Kommissarin Crenshaw äußert sich selten und widerspricht: 🔹 Die Erklärung ist lediglich die Meinung eines Mitarbeiters und hat keine rechtliche Wirkung 🔹 Viele Annahmen wurden nicht überprüft (Anmerkungen n.11, n.18, n.24) 🔹 Es wurden keine klaren Standards bereitgestellt, was mehr Verwirrung stiftet Sie warnt die Nutzer: "Handeln Sie nicht blind, bleiben Sie wachsam."🚨 🔍 Der Fokus liegt eigentlich nicht auf "Verpfändungsrisiken", sondern darauf: ❗ Ob die Regulierer immer noch mit "08er-Denken" auf "On-Chain-Neuartigkeiten" reagieren? 💡 Fischer befürchtet, dass die Risiken außer Kontrolle geraten 💡 Die Branche glaubt, dass die Protokolle von Natur aus Mechanismen zur Risikominderung haben 💡 Innerhalb der SEC wird bezweifelt, dass diese Logik tragfähig ist 📌 Das ist die Realität: Die Regulierung hat Angst vor Fehltritten und systemischen Risiken; die Branche hat Angst vor Fehlinterpretationen und dass Innovation missverstanden wird; und was wir sehen, ist ein Regulierungssystem, das im alten Paradigma feststeckt. 🔮 Fazit: Liquid Staking ist kein technisches Problem mehr, sondern ein Prüfstein für die Regulierung. Wird die alte Logik weiterhin angewendet oder versucht man, die On-Chain-Struktur zu verstehen? Wie sich die US-Politik entwickelt, könnte den Ton für den nächsten Regulierungszyklus bestimmen. Diskussionen sind willkommen👇 Auf welcher Seite stehst du?