SEC liquid staking regulering storm 💥 SEC heeft met een "werknemersverklaring" liquid staking onder de federale effectenwet gebracht, wat direct een reguleringstorm heeft ontketend. De traditionele financiële wereld roept "Lehman 2.0⚠️", terwijl de crypto-industrie het beschuldigt van "misleiding + onbegrip", zelfs SEC-commissarissen komen naar voren om te weerleggen. Dit is niet alleen een beleidsdiscussie, maar een directe confrontatie tussen regulering en innovatie. Voor de volledige tekst, zie: 📍 Voormalig SEC-medewerker Amanda Fischer was de eerste die aanviel: "Liquid staking = herhaalde onderpandstelling (Rehypothecation) = de risicovolle structuur vóór de ineenstorting van Lehman"💣 Ze somde vier grote risico's op: ▪ Meervoudige onderpandstelling met hefboomwerking ▪ Faillissement van tussenpersonen kan leiden tot een run ▪ Vertraging bij het vrijgeven van onderpand (ETH kan tot 11 dagen duren) ▪ Geen regulerende vangnet, systemische kwetsbaarheid Conclusie: SEC staat risico's toe! 😡 De industrie is in opstand gekomen: VanEck, Helius, Magic Eden en anderen hebben zich uitgesproken—— 🧾 "On-chain transparantie betekent niet dat het een black box-financiering is" ⚠️ "Het dwingen van traditionele modellen in DeFi-logica is een misinterpretatie en zelfs misleiding" Hun consensus is: het regulerende perspectief is verkeerd. 💥 Verrassend genoeg is er ook binnen de SEC geen steun voor deze verklaring. Commissaris Crenshaw heeft zeldzaam gereageerd met een weerlegging: 🔹 De verklaring is slechts de mening van een werknemer en heeft geen juridische kracht 🔹 Veel aannames zijn niet geverifieerd (opmerkingen n.11, n.18, n.24) 🔹 Er zijn geen duidelijke normen gegeven, wat meer verwarring creëert Ze waarschuwde gebruikers ook: "Doe niet blindelings wat er gezegd wordt, blijf waakzaam."🚨 🔍 De focus ligt eigenlijk niet op "onderpand risico", maar op: ❗ Of de regulatoren nog steeds met "08-jaar denken" omgaan met "on-chain nieuwe soorten"? 💡 Fischer maakt zich zorgen over ongecontroleerde risico's 💡 De industrie gelooft dat protocollen ingebouwde verzachtende mechanismen hebben 💡 Binnen de SEC twijfelen ze of deze logica wel standhoudt 📌 Dit is de realiteit: Regulators zijn bang voor risico's, bang voor systemische risico's; de industrie is bang voor onterecht doden, bang dat innovatie verkeerd begrepen wordt; en wat we zien, is een reguleringssysteem dat vastzit in een oud paradigma. 🔮 Conclusie: Liquid staking is niet langer een technisch probleem, maar een test voor regulering. Blijft men vasthouden aan oude logica, of probeert men de on-chain structuur te begrijpen? Hoe het Amerikaanse beleid zich ontwikkelt, kan de toon van de volgende reguleringscyclus bepalen. Welkom bij de discussie👇 Aan welke kant sta jij?