Tormenta regulatoria sobre el staking líquido de la SEC
💥 La SEC, con una "declaración de empleado", ha incluido el staking líquido en el ámbito de la ley federal de valores, lo que ha desencadenado una tormenta regulatoria.
El círculo financiero tradicional clama "Lehman 2.0⚠️", mientras que la industria cripto grita "desinformación + falta de comprensión", e incluso un comisionado de la SEC ha salido a refutar.
Esto no es solo una controversia política, sino un choque frontal entre regulación e innovación.
Para más detalles, consulta:
📍 La exasesora de la SEC, Amanda Fischer, fue la primera en atacar:
"Staking líquido = Rehipotecación = Estructura de alto riesgo antes de la quiebra de Lehman"💣
Ella enumeró cuatro grandes riesgos:
▪ Múltiples garantías con apalancamiento
▪ La ineficacia de intermediarios podría provocar un pánico
▪ Retrasos en la liberación de garantías (ETH puede tardar hasta 11 días)
▪ Sin respaldo regulatorio, vulnerabilidad sistémica
Conclusión: ¡La SEC está permitiendo riesgos!
😡 La industria estalló:
VanEck, Helius, Magic Eden, entre otros, se pronunciaron:
🧾 "La transparencia en la cadena no equivale a finanzas en caja negra"
⚠️ "Imponer un modelo tradicional a la lógica DeFi es un malentendido y, además, es engañoso"
Su consenso es: la perspectiva regulatoria está equivocada.
💥 Sorprendentemente, dentro de la SEC también hay desacuerdos.
La comisionada Crenshaw hizo una rara declaración en contra:
🔹 La declaración es solo una opinión de empleado, no tiene valor legal
🔹 Muchos supuestos no han sido verificados (notas n.11, n.18, n.24)
🔹 No se han proporcionado estándares claros, lo que genera más confusión
También advirtió a los usuarios: "No sigan ciegamente, mantengan la vigilancia."🚨
🔍 El enfoque no está realmente en el "riesgo de staking", sino en: ❗ ¿Los reguladores todavía están usando la "mentalidad de 2008" para enfrentar "nuevas especies en la cadena"?
💡 Fischer teme que los riesgos se descontrolen
💡 La industria cree que los protocolos tienen mecanismos de amortiguación
💡 Dentro de la SEC, hay dudas de que esta lógica tenga fundamento
📌 Esta es la realidad:
La regulación teme los riesgos sistémicos; la industria teme los errores fatales y que la innovación sea malinterpretada; y lo que vemos es un sistema regulatorio atrapado en un viejo paradigma.
🔮 Conclusión:
El staking líquido ya no es un problema técnico, sino una piedra de toque regulatoria. ¿Se seguirá aplicando la lógica antigua o se intentará entender la estructura en la cadena?
La dirección de la política estadounidense podría determinar el tono del próximo ciclo regulatorio. Bienvenidos a discutir👇
¿De qué lado estás?
Mostrar original
8,21 mil
0
El contenido de esta página lo proporcionan terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es el autor de los artículos citados y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo vinculado para obtener más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. El holding de activos digitales, incluyendo stablecoins y NFT, implican un alto grado de riesgo y pueden fluctuar en gran medida. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti a la luz de tu situación financiera.