Furtuna de reglementare a mizei lichide SEC 💥"Declarația angajaților" a SEC a clasificat gajul lichid în domeniul de aplicare al legii federale a valorilor mobiliare, detonând direct o furtună de reglementare. Cercul financiar tradițional a strigat "Lehman 2.0⚠️", industria cripto a denunțat cu furie "înșelător + ignorant" și chiar și membrii SEC au ieșit să respingă. Aceasta nu este doar o controversă politică, ci o coliziune frontală între reglementare și inovație. Pentru textul integral, vă rugăm să consultați: 📍 Fostul angajat al SEC, Amanda Fischer, a contestat pentru prima dată: "Staking lichid = reipotecare = structură cu risc ridicat înainte de prăbușirea Lehman" 💣 Ea a enumerat patru riscuri majore: ▪ Miză multiplă cu efect de levier ▪ Eșecul intermediarului poate declanșa o fugă ▪ Întârziere de anulare a mizerei (până la 11 zile pentru ETH) ▪ Nu există supraveghere, iar sistemul este fragil Concluzie: SEC acceptă riscul! 😡 Industria a explodat: VanEck, Helius, Magic Eden etc. au vorbit la unison... 🧾 "Transparența lanțului nu este același lucru cu finanțarea cutiei negre" ⚠️ "Forțarea modelelor tradiționale asupra logicii DeFi este o interpretare greșită și chiar mai înșelătoare" Consensul lor este că perspectiva de reglementare este în direcția greșită. 💥 În mod surprinzător, SEC nu l-a cumpărat pe plan intern. Comisarul Crenshaw a replicat rareori: 🔹 Declarația este doar opinia angajatului și nu are efect juridic 🔹 Un număr mare de premise ipotetice nu sunt validate (note n.11, n.18, n.24) 🔹 În loc să ofere standarde clare, creează mai multă confuzie De asemenea, ea le-a reamintit utilizatorilor: "Nu o urmați orbește și rămâneți vigilenți. ”🚨 🔍 Accentul nu se pune pe "riscul de miză", ci: ❗ Autoritățile de reglementare încă folosesc "gândirea de 8 ani" pentru a se ocupa de "noile specii din lanț"? 💡Fischer este îngrijorat că riscul este scăpat de sub control 💡 Industria crede că acordul vine cu un mecanism de atenuare 💡SEC suspectează că această logică este pur și simplu de nesusținut 📌 Aceasta este realitatea: supravegherea se teme să calce pe tunete și riscuri sistemice; industria se teme că uciderea din culpă și inovația vor fi înțelese greșit; Ceea ce vedem este un sistem de reglementare blocat în vechea paradigmă. 🔮Epilog: Miza lichidă nu mai este o problemă tehnică, ci o piatră de încercare de reglementare. Încă copiați vechea logică sau încercați să înțelegeți structura on-chain? Modul în care va decurge politica SUA ar putea determina tonul următorului ciclu de reglementare. Bine ați venit să discutați 👇 De ce parte ești?